@Дядя Лёха, девиация это не отклонение) девиация это систематическое нарушение поведенческих реакций человека принятых в обществе) отклонение может быть конструктивным например) иди сугубо деструктивным) нейтральным основанном на замыкании в себе) но это не является системой) это оклонение от нормы) девиация это устойчивая сформированная система алгоритмов имеющую мотивацию либо психоэмоциональную) либо когнитивную)
@Tomatch, тора как свод законов не совсем однозначна и имеет громадное количество противоречий, так и представлю себе как конституционно толкуют одни и те же законы через пшат, а потом тоже самое через драш)) поэтому в израиле конституции нет) то что ты перечислил это неформальный подход, не имеющий законной силы) и там такая куча всего заложенна от той самой торы) до декларации независимости и части общепринятого международного права что жуть)
@Дядя Лёха, существует две части Торы. Основная, написанная. Передаваемая письменно. И устная. Передаваемая устно. Конституцией Израиля является Тора написанная. Которая начинает упоминаться в источниках более 5000 лет назад. Это один из первых документов на земле написанный на чем то. И передаваемый с минимальными искажениями. Шулхан Арух это комментарий, понимание, к устной Торе. Написанный лишь в 16 веке. К этому времени таких комментариев настрочили вагон и телегу. Комментариев к Устной Торе. Которая передавалась устно, со всеми соответствующими отклонениями. И соответствующим отношением к этому самых, самых, самых ортодоксальных евреев.
@Cult West, странно конечно, восхищаться западной культурой, которая построена на четкой терминологии, праве, метафизике в целом и при этом не понимать ничего в этой терминологии. может все таки хотя бы энциклопедию полистать, это я в качестве предложения) и это не наезд, я сам восхищаюсь)
@Cult West, диктатура это форма управления государством как системой контроля и ограничения общества) какое государство представлял герой данного видео?)
@Tomatch, А как же "Шултан Арух"? По поводу этой книжки Берлу Лозару пришлось целое объяснение давать в прокуратуру. Он, помниться, говорил, что это древняя архаика, которую никто не воспринимает всерьёз. И что не надо это писание понимать слишком буквально, а тем более считать экстремистким. Хотя "рекомендации" в нём именно буквальные, откровенно расистко-фашистские
Практически в любой религии есть екстремистко-радикальные течения. И они вполне кровожадные. Вопрос лишь в том: где это дивиантное отклонение, а где принципы человеконенавистничества близки к самой основе исходного учения! ЭТОТ момент важнее всего
Есть радикальный ислам - это все знают. Есть радикальное христианство - оно тоже повинно в массовом насилии. Когда же говоришь о радикальном иудаизме - сразу поднимается вой про "антисемитизм"!
Нам запрещена критика религий и мистических идеологий с определённых пор. Проснись!
